Refutando a un infiel

Por Silvio Capiscoconi.

Reconstrucción de un Archaeopterix. 

Voy a refutar un artículo de un tal Vary Ingweión (llamémosle Vary el huevón), que se titula "Buscándole tres pies al 'ala antigua'", pero antes de hacerlo debo aclarar que el artículo "Los dientes de los pollos mutantes", NO lo escribí yo, sino que lo extraje de un blog extinto y eliminado denominado "Devoción Católica". 

El autor del blog Curiosa Biología abre el artículo en cuestión de la siguiente forma:

Vagando y divagando por webs creatas, he terminado —casi catapultado— en una curiosa web que me ha llamado mucho la atención.El título del blog —porque es un blog— es «batallón pro-ciencia», y en contra de lo que pueda parecer, es un bastión creata de los de aúpa. Mientras comencé la lectura, lo primero que vi es que está un poco atrasado en sus entradas. Tal vez se han cansado… aunque no puedo ser capaz de dilucidar con los pocos datos de que dispongo, si se trata de un blog extinto o simplemente está dormido.
Lo que sí está claro es que hizo erupción hace no mucho, con una joyita creata de las clásicas. Aquí podemos ver una de sus entradas más recientes, que vuelve a masticar una vez más el que ya podría ser llamado "Caso Archaeopteryx".
Comienza dando una introducción —inexacta en muchos puntos, errónea en algún otro… pero con la que no me voy a meter— para después exponer el caso a fondo.
Si el lector de ese blog hubiera leído alguna vez Curiosa Biología, y en concreto, aquella primera entrada con la que se estrenó, tal vez no habría cometido tantas estupideces.

Bien, aquí el tema es claro; en primer lugar es obvio que "Batallón Pro-Ciencia" está a favor de la Ciencia tal como lo dice el nombre y dicha nominación obedece precisamente para tomarle el pelo al sitio "Batallón Anticiencia", hoy extinto, que había sido escrito por ateos mexicanos que se hacían pasar por "fanáticos" religiosos o ultramontanos; obviamente nunca lograron hacer una imitación convincente, pues no sabían casi nada de doctrina cristiana. Vayan a estudiar primero y después hablamos...Gracias. 

En segundo lugar simplemente me dedico más tiempo a mi blog Alerta Irreligión, nada más que eso, pues es un blog de noticias sobre actualidad católica y tengo que estar seleccionando noticias y estudiando a fondo el panorama actual; es muy difícil hacer periodismo independiente y más aún por la camiseta, casi sin financiamiento alguno, más del poco que obtengo por los beneficios de la Orden, a la cual integro y a algunos trabajitos que tengo que hacer al servicio del Imperio. 

En tercer lugar, el "caso Archaepterix" es un caso grande de la farsa evolucionista, casi tan grande como el supuesto "hombre de Piltdown"; el pretendido "eslabón perdido" entre el reptil y el ave, es simplemente un AVE, y las aves son aves, animales que vuelan, mientras que los reptiles, reptan. Toda la "argumentación" de Vary se basa en el absurdo supuesto de que "las aves son un taxón dentro de los reptiles", lo cual no tiene por donde sostenerse y constituye uno de los más grandes absurdos evolucionistas. Dice Vary:

Esta es fácil. Ya lo dije en aquella primera entrada:«Demostrar que [Archaeopteryx] es un ave (que es lo que viene demostrando desde el principio) no demuestra que no sea un reptil, ya que una cosa no excluye la otra.(1)»

No señor, un ave es un animal de sangre caliente (homeotermo) que vuela (no todas, pero eso porque sus alas se le atrofiaron con la "micro-evolución" o INVOLUCIÓN), mientras que los reptiles son animales de SANGRE FRÍA (ectotermos) que reptan. O sea, ¡nada que ver! Los evolucionistas alegan que las aves "evolucionaron" de los reptiles y que los mamíferos también, pero primero tendrían que demostrarlo; por el contrario, los creacionistas afirmamos lo que observamos: que las aves, reptiles, mamíferos, peces, invertebrados, fueron CREADOS en un tiempo pasado y desde entonces no se ha creado nada más, ninguna especie nueva ha surgido desde la Creación, sino que las especies existentes se han adaptado, diversificándose en muchas razas (sub-especies), lo que implica la existencia de una "micro-evolución" o involución, pero NUNCA ha habido evolución. Hasta ahora CERO pruebas de la supuesta "evolución", y de la creación hay miles de pruebas. 

No. Nadie ha dicho eso. Descubrir un pollo mutante que produce dientes prueba que el animal desciende de un organismo que tuvo dientes. Lo que demuestra es que los antepasados de las aves tenían dientes, lo cual es un apoyo a la teoría. No prueba que sea de descendencia reptiliana. Sin embargo, encontrar los mismos genes en ese pollo y en los cocodrilos sí que demuestra que tengan un antecesor común. No es lo mismo.
Con lo cual…

Que dijo, que no dijo, bla-bla-bla...Las aves perfectamente en el pasado pudieron tener dientes, y de hecho me consta que algunas lo tuvieron, pero eso ¿qué prueba? ¿Evolución desde los reptiles? ¡NO!, ¡involución de las aves! Y no, no demuestra antecesor común alguno, pues similitud genética, existe entre todos los seres vivos, pero eso no quiere decir que todos tengamos un ancestro común, sino que simplemente Dios creó a todos los seres vivos con componentes similares, así de sencillo. 

No. Es un error de planteamiento por tu parte, probablemente por ignorancia.

Sí, sí es razonamiento circular. Si no entiende Mr. Vary, es por su ignorancia. Mr. Vary, you are a donkey, jaja...

No. Estás olvidando dos cosas. 1. La información genética no se ha perdido: sigue ahí. Solo que está latente. Si se hubiera perdido, a ese pollito no le saldrían esos dientecitos. Y 2. Se ha ganado información genética nueva, ya que aquellas aves con dientes —Hesperornix, Archaeopteryx, etc— no tenían pico, cosa que las aves actuales sí tienen. Incluso así, la pérdida de información genética sí que puede ocurrir en la evolución: si esa información deja de ser útil, y eliminarla supone una mejora para la especie, esa información desaparecerá. Perder información no es contrario a la evolución. 

No, no olvido nada, porque yo no escribí aquél artículo, pero sí lo defiendo. Pero: 

1- El artículo de Devoción Católica, pudo contener algún error pequeño, pero esto sólo reafirma que las aves primigenias tenían dientes, no que viniesen de los reptiles.

2- No, las aves siempre tuvieron pico; decir lo contrario es un disparate. Pruebe ud. que el Archaeopteryx no tenía pico. Y sí, perder información es contrario a la evolución.

A continuación, ejemplos de Terópodos con dientes NO aserrados…

• Archaeopteryx

• Orthogoniosaurus

• Oxalaia (link)

• Microraptor (link)

• Paronychodon (link)

• Etc.

Todo lo que viene a continuación parte de una premisa falsa. Así que me lo salto.

De todos modos, que los dientes de ese pollito se parezcan más a los de un caimán que a los de T. rex tiene un motivo mucho más simple. Lo que todos los arcosaurios tienen es un antecesor común que tenía dientes. Estos dientes han cambiado muy poco en los cocodrilos, mientras que sufrieron una enorme variedad en los dinosaurios, especializándose en cada caso. Igual ocurre con las aves —los dientes de Archaeopteryx eran diferentes a los de muchos terópodos, y también eran radicalmente diferentes a los del caimán. El pollito ha sacado dientes parecidos a los del caimán, y no a los de sus primos más cercanos, como Archaeopteryx, los dromeosáuridos o los troodóntidos, porque los dientes que ese pollito ha sacado surgen de aquellos dientes primigenios del arcosaurio, y no de ninguna de las variedades especializadas posteriormente.

Mentiras evolucionistas, simplemente eso, ya que "acomodan" los fósiles como se les antoja. No, el pollito sacó los dientes del Archaeopterix, no del caimán, porque es falso que las aves vengan de los reptiles. Debería dar una muy buena explicación para demostrar tal afirmación extraordinaria, sobre la supuesta evolución del ave a partir del reptil, cosa que contradice lo dicho por la Sagrada Biblia y va contra la opinión unánime de los Padres de la Iglesia.  

… Lo siguiente:
Obviamente. Como he dicho, que las aves tengan dientes es una característica más. Nosotros, los seres humanos, tenemos dientes y no procedemos de lo que hoy en día conocemos como reptiles. Y obviamente, no todos los reptiles tienen dientes. Pero no todos los mamíferos tienen dientes, y es innegable que aún así, seguimos siendo mamíferos.
Es tan absurdo…
Vamos a sus conclusiones y a las mías:

«Que un ave tenga dientes no quiere decir que tenga que venir de los reptiles, ya que no todos los reptiles tienen dientes.»

Otra vez, más farsas evolucionistas y errores en definiciones; ni los mamíferos, ni las aves, ni los reptiles se definen por los dientes, así de claro. La evolución sigue sin ser probada; pero si se pregunta por las pruebas del creacionismo, he aquí la prueba: 

1- Nadie ha visto a animal o cualquier ser vivo alguno evolucionar.

2- La Sagrada Biblia que es la Verdad Absoluta, dice que Dios creó todo lo que existe, y allí está la Biblia como testimonio histórico de que Dios creó a los seres vivientes. 

3- La opinión unánime de los Padres de la Iglesia es la interpretación literal del Génesis; por tanto:

4- EL CREACIONISMO ES VERDADERO. 

Vamos a sus conclusiones y a las mías:
CONCLUSIÓNHemos visto que una prueba que pretendía ser irrefutable para los darwinistas se vuelve en contra de sus tesis en cuanto se analiza.
No. Hemos visto que datos empíricos cogidos desde la ignorancia y tergiversados dan lugar a conclusiones estúpidas en cuanto se analiza.
No. Nadie quiere hacer creer nada. Que las aves SON terópodos es un hecho. No necesita de nadie que se lo crea. El experimento no es más que una prueba más.
 Ya hemos visto esto. El pollito ha sacado dientes de arcosaurio primigenio. Archaeopteryx, o cualquier terópodo tenía dientes especializados.
Bla bla bla… eso también lo he explicado ya. No le voy a dar más vueltas.

Quieren hacernos creer que las aves descienden de los terópodos, y nos presentan el experimento de los dientes de los pollos como evidencia.

Sin embargo esto lo único que hace es airear que los dientes de las aves no se parecen a los de los terópodos, sino a los de otros animales «evolutivamente» (entrecomillado) mucho más lejanos en las fantasías darwinistas.

Y sin embargo sí que concuerda con la idea de que las aves son un grupo de animales que entre sus características está la presencia de dientes. En las aves extintas estaban presentes y en las que conocemos hoy en día esa información se ha perdido. Lo que no significa evolución, ya que es una pérdida de información genética, no una ganancia.

Conclusiones finales:

1. No, hemos visto un artículo de un blog extinto denominado "Devoción Católica", que mostraba otras pruebas de la farsa del evolucionismo y de la realidad empírica y absoluta del Santo Creacionismo. Quien tergiversa datos es usted y todos sus camaradas evolucionistas.
2. A mí usted ni nadie me va a hacer creer nada, pero gracias por confesar por esa negativa apresurada, a decir que ustedes los evolucionistas quieren convencer a la gente de su hipótesis falsa y mentirosa, sólo para que la gente no crea en Dios; ustedes son seguidores de Satanás, el padre de la mentira. Que las aves son aves y no terápodos, es un verdadero HECHO; decir lo contrario es un "deshecho" o mentira, y si no, pruébelo, pero con argumentos de verdad, por favor. El experimento sólo prueba que las aves vienen de aves, con dientes o sin dientes, siguen siendo AVES.
3. No de ningún saurio; sacó sus dientes de sus antepasados con dientes, así de sencillo.
4. Ud. no ha explicado nada sensato, el evolucionismo es MENTIRA, la Creación es VERDAD. 

¡VIVA CRISTO REY!