Desde Devoción Católica:
Esto lo podéis comprobar en muchos sitios web en internet. Por ejemplo en la wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds
Podemos verlo con más detalle en el siguiente diagrama. En él aparecen las diferentes ramas de animales que según la hipótesis darwinista dieron lugar unas a otras, incluyendo las aves (línea naranja):
¿Por qué os saco esto a colación? Pues porque os voy a hablar de un famoso experimento realizado en el año 2006 que los darwinistas esgrimen como prueba «irrefutable» del origen reptiliano de las aves.
Para los antidarwinistas en cambio, este experimento viene a ser simplemente un caso más de pérdida de información genética, como ya hemos visto en un post anterior.
El experimento es el siguiente:
http://www.paleogenetics.com/articles/archosaurianteethchicken.pdf
"The Development of Archosaurian First-Generation Teeth in a Chicken Mutant"
Desarrollo de dientes de primera generación de arcosaurio en un pollo mutante
En este experimento se consiguió hacer crecer bultos con forma de dientes a un pollo mutante en su pico.
A continuación resumiremos el experimento y después vamos a ver cómo los dientes de los pollos ponen en evidencia la falta de coherencia de la hipótesis darwinista.
El investigador Matthew Harris de la universidad de Wisconsin descubrió por casualidad en el pico del embrión de un pollo mutante talpid 2 unas protuberancias o bultos a lo largo del borde del pico. Estas protuberancias tenían la forma de diminutos dientes, en concreto le parecían al investigador unos dientes de aligátor.
A la izquierda el aligátor. A la derecha el embrión de pollo mutante con dientes
Fuente imagen
Los pollos mutantes talpid 2 tienen una serie de anormalidades: mueren como embriones (algunos llegan a vivir dentro del huevo sólo 18 días) y sufren polidactilia, además del ya mencionado hecho de los "proto-dientes" en el borde del pico.
Previamente, en los años 80 del siglo XX, se había logrado crear dientes en los pollos utilizando material genético proveniente de ratones, lo que había creado molares propios de los mamíferos en los picos de los pollos.
Sin embargo, en este caso de los pollos mutantes talpid 2 los proto-dientes eran cónicos y según dicen los investigadores, eran parecidos a los del aligátor, con el cual (según la visión evolucionista-darwinista) las gallinas compartirían un ancestro común (los arcosaurios).
(Ver el gráfico nº2 que os he puesto). Allí llaman a los arcosaurios como «Thecodonts», que es un nombre ya en desuso para los primeros arcosaurios.
Aquí podéis ver un cladograma (recordad que el truco del cladograma es que ordena a los animales por parecido en su forma, no por aparición en el tiempo)
He señalado en rojo a los aligátores, las aves y los arcosaurios, para que se vea el descendiente común que dicen los darwinistas de este estudio en concreto que comparten las gallinas con los reptiles.
Hay que decir que (aunque la idea resulte atractiva) no vamos a poder tener gallinas con dientes, ya que en primer lugar la mutación es letal y los polluelos mueren antes de salir del cascarón y en segundo lugar esos dientes no se van a poder formar nunca. Ved pòr ejemplo este artículo:
http://www.biomedcentral.com/1471-2148/8/246
"Dientes de gallina con corona de esmalte: del sueño a la imposibilidad"
El estudio (darwinista, por cierto) nos dice como conclusión que nunca se podrán tener dientes bien formados porque todos los genes que codifican las proteínas esenciales para fabricar esmalte y dentina han desaparecido o han sido invalidados. El inicio de dientes que se observa es posible debido a que los genes que son necesarios para esto también participan en otros procesos de desarrollo, por lo que no han sido invalidados.
Sin embargo, el hecho de que los embriones de pollo hayan tenido protuberancias o dientes en fase inicial ha sido utilizado por los darwinistas para decir que las aves descienden de los reptiles.
Bien, una vez expuesto el caso, ¿por qué podemos decir que el hecho de que los embriones de gallina mutantes desarrollen dientes no significa que las aves hayan evolucionado (darwinísticamente hablando) desde los reptiles?
LOS DIENTES SON UNA CARACTERÍSTICA DE LAS AVES
Los darwinistas nos dicen que el primer ave que tengamos constancia que existió (Archaeopteryx) no era una verdadera ave porque tenía dientes, por lo que era más un reptil que un ave.
También nos dicen que cuando descubren un pollo mutante que producen estructuras parecidas a dientes eso prueba su descendencia reptiliana.
Pero no se puede estar en misa y repicando.
Nos están diciendo:
¿No es esto un ejemplo de razonamiento circular?
Que las aves que existen en la actualidad no tengan dientes no quiere decir que no sea una característica de las aves, ya que las aves extintas los tenían. A continuación voy a dar unos ejemplos de aves extintas (verdaderas aves) con dientes:
Archaeopteryx:
Modelo de cráneo de archaeopteryx
Sinornis:
Hesperornis:
Ichthyornis:
Esto es, vemos que la presencia de dientes era una característica de las aves extintas. Nos encontramos con otro caso de pérdida de información genética, algo que ya vimos en este post,
que es algo que ocurre a menudo y que no significa evolución, sino todo lo contrario.
Otros ejemplos de pérdida de información genética que podemos citar son la pérdida de los ojos en los peces que viven en cuevas subterráneas o también los dientes del ornitorrinco (los fósiles de los ornitorrincos poseían dientes):
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7192/full/nature06936.html
LOS DIENTES DE LOS POLLOS NO SE PARECEN A LOS DE LOS TERÓPODOS
¿No os parece extraño que digan que los dientes de los pollos se parecen a los del aligátor?
¿En el gráfico nº 2 no veis muy lejano al aligátor de las aves?
¿No nos están vendiendo continuamente la idea de que las aves descienden de los terópodos?
Fijaos por ejemplo también en el cladograma que he puesto más arriba en los "Theropoda". Están situados inmediatamente a la izquierda de las "Aves", muy lejos de los aligátor a los que dicen que se parecen sus dientes.
Qué extraño cuento darwinista. ¿No deberían parecerse, según los darwinistas, los dientes de los pollos a los dientes de los Theropoda? ¿Por qué dicen que se parecen a los del aligátor? ¿Por qué no dicen que se parecen a los del Archaeopteryx?
Huele a chamusquina....
Vamos a ver el siguiente estudio que compara los dientes de los terópodos (los supuestos ancestros inmediatos de las aves) con los dientes de las aves fosilizadas:
http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v097n01/p0086-p0093.pdf
Los dientes de los terópodos tenían todos el borde con forma de sierra:
pág 6:
Ejemplo de diente de terópodo
Fijaos en el lado izquierdo, donde podréis ver la forma de sierra del diente.
Aquí también lo dicen:
http://www.ehow.com/how_7364111_identify-dinosaur-teeth.html
También lo podéis encontrar en el libro:
"Dinosaurs: a concise natural history" en la página 194
Lamentablemente esa página no aparece en Google Books, así que os la transcribo y traduzco aquí:
¿Cómo eran sin embargo los dientes de las aves?
http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v097n01/p0086-p0093.pdf
página 6
pág 1 (Abstract):
¿Verdad que es curioso lo que nos proponen los darwinistas?
Nos dicen que las aves descienden de los terópodos porque tienen dientes... pero sus dientes tienen formas diferentes.
Y cuando hacen un experimento en el que logran hacer crecer los dientes a un pollo... dicen que los dientes se parecen a los de un aligátor... no a los de un terópodo, de los que supuestamente descienden.
Como dice el artículo del ensayo que hizo crecer dientes a los pollos mutantes, titulado: "The Development of Archosaurian First-Generation Teeth in a Chicken Mutant"
(el desarrollo de dientes de primera generación de arcosaurio en un pollo mutante):
El artículo dice que son dientes tipo arcosaurio, no tipo terópodo.
¿Qué ocurre? ¿Que las aves heredaron los dientes de los arcosaurios saltándose los de los terópodos? Según los darwinistas las aves descienden de los terópodos porque "supuestamente" guardan parecidos en la forma... ¿por qué no dicen que vienen de los arcosaurios, con los que también guardan parecidos? Ah, es que no es posible decir que vienen a la vez de dos tipos de animales con los que "aparentemente" guardan parecido, pero que son tan sumamente diferentes.
He aquí una contradicción que los darwinistas se cuidan mucho de no mencionarla, no sea que la gente sospeche.
LOS DIENTES DE LOS POLLOS MUTANTES SE PARECEN A LOS DE LAS AVES EXTINTAS YLOS DIENTES DE LAS AVES EXTINTAS SE PARECEN A LOS DE LOS ALIGÁTORES, PERO ... ¡NO A LOS DE LOS TERÓPODOS!
En esta página
http://www.bioone.org/doi/abs/10.1642/0004-8038%282002%29119%5B1187:BADSAT%5D2.0.CO%3B2
podéis ver unas imágenes muy interesantes comparando los dientes de un ave extinta con los dientes de un terópodo (Dromaeosaurus):
Cráneo del Archaeopteryx (superior) en comparación con uno de Dromaeosaurus.
Abajo, dientes en forma de sierra de terópodos:
de izquierda a derecha
Como podéis ver claramente los dientes del archaeopteryx, el cual teóricamente descendía de los terópodos, se parece como un huevo a una castaña a los dientes de un terópodo.
Y ahora vamos a ver una imagen en donde se ve claramente que los dientes del archaeopteryx sí que se parecen a los dientes de un aligátor. Curiosamente el experimento de Harris de 2006 nos decía lo mismo de los dientes de pollos mutantes:
Vistas linguales de los dientes premaxilares y maxilares del Archaeopteryx lithographica von Meyer, muestra de Londres:
LOS DIENTES NO SON UN ATRIBUTO NECESARIO DE LOS REPTILES
Que un ave tenga dientes no quiere decir que tenga que venir de los reptiles, ya que no todos los reptiles tienen dientes.
Las tortugas no tienen dientes.
El Pteranodon, un reptil alado ya extinto, tampoco tenía dientes
Los terópodos tampoco tenían todos dientes. Tenemos por ejemplo el caso del gallimimus o el oviraptor que no tenían dientes (página 197 de "Dinosaurs: a concise natural history")
La presencia de dientes no es una característica que defina por sí sola ni a las aves ni a los reptiles.
CONCLUSIÓN
Hemos visto que una prueba que pretendía ser irrefutable para los darwinistas se vuelve en contra de sus tesis en cuanto se analiza.
Quieren hacernos creer que las aves descienden de los terópodos, y nos presentan el experimento de los dientes de los pollos como evidencia.
Sin embargo esto lo único que hace es airear que los dientes de las aves no se parecen a los de los terópodos, sino a los de otros animales «evolutivamente» (entrecomillado) mucho más lejanos en las fantasías darwinistas.
Y sin embargo sí que concuerda con la idea de que las aves son un grupo de animales que entre sus características está la presencia de dientes. En las aves extintas estaban presentes y en las que conocemos hoy en día esa información se ha perdido. Lo que no significa evolución, ya que es una pérdida de información genética, no una ganancia.
Fuente: Los Fallos de Darwin
"
Evolucionismo: Los dientes de los pollos mutantes
La opinión generalizada entre los darwinistas hoy en día es que las aves descienden de los terópodos:
Esto lo podéis comprobar en muchos sitios web en internet. Por ejemplo en la wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds
Most researchers now support the view that birds are a group of theropod dinosaurs that evolved during the Mesozoic Era.
La mayoría de los investigadores ahora apoyan la idea de que las aves son un grupo de dinosaurios terópodos que evolucionaron durante la Era Mesozoica.
Podemos verlo con más detalle en el siguiente diagrama. En él aparecen las diferentes ramas de animales que según la hipótesis darwinista dieron lugar unas a otras, incluyendo las aves (línea naranja):
¿Por qué os saco esto a colación? Pues porque os voy a hablar de un famoso experimento realizado en el año 2006 que los darwinistas esgrimen como prueba «irrefutable» del origen reptiliano de las aves.
Para los antidarwinistas en cambio, este experimento viene a ser simplemente un caso más de pérdida de información genética, como ya hemos visto en un post anterior.
El experimento es el siguiente:
http://www.paleogenetics.com/articles/archosaurianteethchicken.pdf
"The Development of Archosaurian First-Generation Teeth in a Chicken Mutant"
Desarrollo de dientes de primera generación de arcosaurio en un pollo mutante
En este experimento se consiguió hacer crecer bultos con forma de dientes a un pollo mutante en su pico.
A continuación resumiremos el experimento y después vamos a ver cómo los dientes de los pollos ponen en evidencia la falta de coherencia de la hipótesis darwinista.
El investigador Matthew Harris de la universidad de Wisconsin descubrió por casualidad en el pico del embrión de un pollo mutante talpid 2 unas protuberancias o bultos a lo largo del borde del pico. Estas protuberancias tenían la forma de diminutos dientes, en concreto le parecían al investigador unos dientes de aligátor.
A la izquierda el aligátor. A la derecha el embrión de pollo mutante con dientesFuente imagen
Los pollos mutantes talpid 2 tienen una serie de anormalidades: mueren como embriones (algunos llegan a vivir dentro del huevo sólo 18 días) y sufren polidactilia, además del ya mencionado hecho de los "proto-dientes" en el borde del pico.
Previamente, en los años 80 del siglo XX, se había logrado crear dientes en los pollos utilizando material genético proveniente de ratones, lo que había creado molares propios de los mamíferos en los picos de los pollos.
Sin embargo, en este caso de los pollos mutantes talpid 2 los proto-dientes eran cónicos y según dicen los investigadores, eran parecidos a los del aligátor, con el cual (según la visión evolucionista-darwinista) las gallinas compartirían un ancestro común (los arcosaurios).
(Ver el gráfico nº2 que os he puesto). Allí llaman a los arcosaurios como «Thecodonts», que es un nombre ya en desuso para los primeros arcosaurios.
Aquí podéis ver un cladograma (recordad que el truco del cladograma es que ordena a los animales por parecido en su forma, no por aparición en el tiempo)
He señalado en rojo a los aligátores, las aves y los arcosaurios, para que se vea el descendiente común que dicen los darwinistas de este estudio en concreto que comparten las gallinas con los reptiles.
Hay que decir que (aunque la idea resulte atractiva) no vamos a poder tener gallinas con dientes, ya que en primer lugar la mutación es letal y los polluelos mueren antes de salir del cascarón y en segundo lugar esos dientes no se van a poder formar nunca. Ved pòr ejemplo este artículo:
http://www.biomedcentral.com/1471-2148/8/246
"Dientes de gallina con corona de esmalte: del sueño a la imposibilidad"
El estudio (darwinista, por cierto) nos dice como conclusión que nunca se podrán tener dientes bien formados porque todos los genes que codifican las proteínas esenciales para fabricar esmalte y dentina han desaparecido o han sido invalidados. El inicio de dientes que se observa es posible debido a que los genes que son necesarios para esto también participan en otros procesos de desarrollo, por lo que no han sido invalidados.
Sin embargo, el hecho de que los embriones de pollo hayan tenido protuberancias o dientes en fase inicial ha sido utilizado por los darwinistas para decir que las aves descienden de los reptiles.
Bien, una vez expuesto el caso, ¿por qué podemos decir que el hecho de que los embriones de gallina mutantes desarrollen dientes no significa que las aves hayan evolucionado (darwinísticamente hablando) desde los reptiles?
LOS DIENTES SON UNA CARACTERÍSTICA DE LAS AVES
Los darwinistas nos dicen que el primer ave que tengamos constancia que existió (Archaeopteryx) no era una verdadera ave porque tenía dientes, por lo que era más un reptil que un ave.
También nos dicen que cuando descubren un pollo mutante que producen estructuras parecidas a dientes eso prueba su descendencia reptiliana.
Pero no se puede estar en misa y repicando.
Nos están diciendo:
1.- El Archaeopteryx no era una verdadera ave, era medio reptil porque tenía dientes
2.- Las verdaderas aves (los pollos) descienden de los reptiles porque tienen dientes.
¿No es esto un ejemplo de razonamiento circular?
Que las aves que existen en la actualidad no tengan dientes no quiere decir que no sea una característica de las aves, ya que las aves extintas los tenían. A continuación voy a dar unos ejemplos de aves extintas (verdaderas aves) con dientes:
Archaeopteryx:
Modelo de cráneo de archaeopteryxSinornis:
Hesperornis:
Ichthyornis:
Esto es, vemos que la presencia de dientes era una característica de las aves extintas. Nos encontramos con otro caso de pérdida de información genética, algo que ya vimos en este post,
que es algo que ocurre a menudo y que no significa evolución, sino todo lo contrario.
Otros ejemplos de pérdida de información genética que podemos citar son la pérdida de los ojos en los peces que viven en cuevas subterráneas o también los dientes del ornitorrinco (los fósiles de los ornitorrincos poseían dientes):
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7192/full/nature06936.html
Adult platypuses, as well as echidnas, lack teeth but the conservation of these enamel protein genes is consistent with the presence of teeth and enamel in the juvenile, as well as the fossil platypuses
Los ornitorrincos adultos, así como los equidnas, carecen de dientes, pero la conservación de estos genes de las proteínas del esmalte es consistente con la presencia de dientes y esmalte en los ejemplares jóvenes, así como en los ornitorrincos fósiles.
LOS DIENTES DE LOS POLLOS NO SE PARECEN A LOS DE LOS TERÓPODOS
¿No os parece extraño que digan que los dientes de los pollos se parecen a los del aligátor?
¿En el gráfico nº 2 no veis muy lejano al aligátor de las aves?
¿No nos están vendiendo continuamente la idea de que las aves descienden de los terópodos?
Fijaos por ejemplo también en el cladograma que he puesto más arriba en los "Theropoda". Están situados inmediatamente a la izquierda de las "Aves", muy lejos de los aligátor a los que dicen que se parecen sus dientes.
Qué extraño cuento darwinista. ¿No deberían parecerse, según los darwinistas, los dientes de los pollos a los dientes de los Theropoda? ¿Por qué dicen que se parecen a los del aligátor? ¿Por qué no dicen que se parecen a los del Archaeopteryx?
Huele a chamusquina....
Vamos a ver el siguiente estudio que compara los dientes de los terópodos (los supuestos ancestros inmediatos de las aves) con los dientes de las aves fosilizadas:
http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v097n01/p0086-p0093.pdf
Los dientes de los terópodos tenían todos el borde con forma de sierra:
pág 6:
Theropod dinosaurs, by comparison, have serrated teeth with straight roots and
no constriction
Los dinosarios terópodos, en comparación, tenían los dientes con forma de sierra con raíces rectas y sin estrechamiento.
Ejemplo de diente de terópodoFijaos en el lado izquierdo, donde podréis ver la forma de sierra del diente.
Aquí también lo dicen:
http://www.ehow.com/how_7364111_identify-dinosaur-teeth.html
También lo podéis encontrar en el libro:
"Dinosaurs: a concise natural history" en la página 194
Lamentablemente esa página no aparece en Google Books, así que os la transcribo y traduzco aquí:
"Todos los dientes de los terópodos - en el caso de aquellos que los tuvieran - tendían a ser aplanados por los lados, curvados hacia atrás, puntiagudos y con forma de sierra."
¿Cómo eran sin embargo los dientes de las aves?
http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v097n01/p0086-p0093.pdf
página 6
In all of the known toothed birds, the teeth are laterally compressed and unserrated
En todos los pájaros dentados conocidos, los dientes estaban lateralmente comprimidos y no tenían forma de sierra.
pág 1 (Abstract):
Avian dentitions also pose a problem for the dinosaur hypothesis. While theropod teeth are serrated and have straight roots, avian teeth, like those of crocodilians, are unserrated, with constricted bases and expanded roots.
Los dientes de las aves también representan un problema para la hipótesis de los dinosaurios. Mientras que los dientes de los terópodos tienen forma de sierra y tienen raíces rectas, los dientes de las aves, como los de los cocodrilos, no tienen forma de sierra, tienen bases estrechas y raíces expandidas.
¿Verdad que es curioso lo que nos proponen los darwinistas?
Nos dicen que las aves descienden de los terópodos porque tienen dientes... pero sus dientes tienen formas diferentes.
Y cuando hacen un experimento en el que logran hacer crecer los dientes a un pollo... dicen que los dientes se parecen a los de un aligátor... no a los de un terópodo, de los que supuestamente descienden.
Como dice el artículo del ensayo que hizo crecer dientes a los pollos mutantes, titulado: "The Development of Archosaurian First-Generation Teeth in a Chicken Mutant"
(el desarrollo de dientes de primera generación de arcosaurio en un pollo mutante):
We compare the formation of teeth in the talpid2 mutant with that in the alligator and show the formation of decidedly archosaurian (crocodilian) first-generation teeth in an avian embryo.
Comparamos la formación de dientes en el mutante talpid2 con los del aligátor y muestran la formación de dientes de primera generación decididamente archosarios (de cocodrilo) en un embrión de ave.
El artículo dice que son dientes tipo arcosaurio, no tipo terópodo.
¿Qué ocurre? ¿Que las aves heredaron los dientes de los arcosaurios saltándose los de los terópodos? Según los darwinistas las aves descienden de los terópodos porque "supuestamente" guardan parecidos en la forma... ¿por qué no dicen que vienen de los arcosaurios, con los que también guardan parecidos? Ah, es que no es posible decir que vienen a la vez de dos tipos de animales con los que "aparentemente" guardan parecido, pero que son tan sumamente diferentes.
He aquí una contradicción que los darwinistas se cuidan mucho de no mencionarla, no sea que la gente sospeche.
LOS DIENTES DE LOS POLLOS MUTANTES SE PARECEN A LOS DE LAS AVES EXTINTAS YLOS DIENTES DE LAS AVES EXTINTAS SE PARECEN A LOS DE LOS ALIGÁTORES, PERO ... ¡NO A LOS DE LOS TERÓPODOS!
En esta página
http://www.bioone.org/doi/abs/10.1642/0004-8038%282002%29119%5B1187:BADSAT%5D2.0.CO%3B2
podéis ver unas imágenes muy interesantes comparando los dientes de un ave extinta con los dientes de un terópodo (Dromaeosaurus):
Cráneo del Archaeopteryx (superior) en comparación con uno de Dromaeosaurus.
Abajo, dientes en forma de sierra de terópodos:
de izquierda a derecha
- gran terópodo plesiomórfico,
- Saurornitholestes (dromeosaurio),
- Troodon,
- diente típico de Archaeopteryx (PMX diente de la muestra de Londres).
Como podéis ver claramente los dientes del archaeopteryx, el cual teóricamente descendía de los terópodos, se parece como un huevo a una castaña a los dientes de un terópodo.
Y ahora vamos a ver una imagen en donde se ve claramente que los dientes del archaeopteryx sí que se parecen a los dientes de un aligátor. Curiosamente el experimento de Harris de 2006 nos decía lo mismo de los dientes de pollos mutantes:
Vistas linguales de los dientes premaxilares y maxilares del Archaeopteryx lithographica von Meyer, muestra de Londres:
- (A) premaxilar izquierdo y maxilar derecho
- (B) maxilar y diente aislado;
- (C) diente aislado (de premaxilar derecho?),
- (D) Parahesperornis alexi, parte inferior izquierda del diente;
- (E) dibujo tomado de la fotografía de un diente de la muestra del séptimo espécimen de Archaeopteryx, que muestra similitud con los huecos en el maxilar de Londres,
- (F) vista derecha, lingual de un maxilar de cocodrilo mostrando la similitud de los dientes y la formación de huecos con (A) y (B).
LOS DIENTES NO SON UN ATRIBUTO NECESARIO DE LOS REPTILES
Que un ave tenga dientes no quiere decir que tenga que venir de los reptiles, ya que no todos los reptiles tienen dientes.
Las tortugas no tienen dientes.
El Pteranodon, un reptil alado ya extinto, tampoco tenía dientes
Los terópodos tampoco tenían todos dientes. Tenemos por ejemplo el caso del gallimimus o el oviraptor que no tenían dientes (página 197 de "Dinosaurs: a concise natural history")
La presencia de dientes no es una característica que defina por sí sola ni a las aves ni a los reptiles.
CONCLUSIÓN
Hemos visto que una prueba que pretendía ser irrefutable para los darwinistas se vuelve en contra de sus tesis en cuanto se analiza.
Quieren hacernos creer que las aves descienden de los terópodos, y nos presentan el experimento de los dientes de los pollos como evidencia.
Sin embargo esto lo único que hace es airear que los dientes de las aves no se parecen a los de los terópodos, sino a los de otros animales «evolutivamente» (entrecomillado) mucho más lejanos en las fantasías darwinistas.
Y sin embargo sí que concuerda con la idea de que las aves son un grupo de animales que entre sus características está la presencia de dientes. En las aves extintas estaban presentes y en las que conocemos hoy en día esa información se ha perdido. Lo que no significa evolución, ya que es una pérdida de información genética, no una ganancia.
Fuente: Los Fallos de Darwin
No hay comentarios:
Publicar un comentario