miércoles, 3 de abril de 2013

Los judíos y la magia: El golem de Praga (parte 2)

Desde Taringa:
ATENCIÓN EL SIGUIENTE ARTÍCULO ES CLARAMENTE PRO-JUDAICO, PORQUE PONE A LOS JUDÍOS COMO "VÍCTIMAS" DE LOS CRISTIANOS, PERO EN REALIDAD LOS JUDÍOS SÍ HACÍAN (Y HACEN) RITUALES DE SANGRE, ASESINANDO A NIÑOS INOCENTES COMO LO DEMUESTRO EN MI OTRO BLOG: ALERTA IRRELIGIÓN. 

EL GOLEM DE PRAGA


 

Una de las leyendas más extrañas dentro de la realidad mágica de los judíos europeos proviene de uno de los ghettos más viejos de ese continente. Dentro de la antigua  de Praga,  de Checoslovakia, existe un ghetto viejísimo de más de ocho siglos de antigüedad conocido como Josefov, o la ciudad de José. Este ghetto tiene un sinnúmero de  talmúdicos y personalidades religiosas a los cuales los judíos han venerado a través de los años. El más famoso de todos estos santos judíos probablemente lo fue el rabí Judah Loew ben Bezalel, también conocido con el acrónimo de el Majaral, o “el más venerado maestro y rabí”. 

El Majaral, el cual vivió del 1512 al 1609, era todo un humanista del Renacimiento. Además de ser rabí y maestro religioso de los judíos, el Majaral también era un filósofo, astrólogo, astrónomo, y observador de las ciencias naturales. Sin embargo, para efectos de este ensayo, uno de los talentos más exóticos por los cuales el Majaral fue conocido fue por sus conocimientos en la magia y en el kabbalah. En la Praga de hoy en día todo el mundo conoce la leyenda del Golem del rabí Loew. 

En aquellos tiempos del Majaral, los judíos del ghetto cargaban el peso, no sólo de sus faenas cotidianas, sino que también de los problemas y prejuicios con los que se enfrentaban a diario con sus vecinos cristianos. Uno de los peores rumores con los cuales se enfrentaban los judíos en los tiempos del Majaral era el mito de el ritual de la sangre. De acuerdo a este rumor, los judíos secuestraban niños cristianos y los sacrificaban para usar su sangre en la preparación del matzo, o pan sin levadura, el cual se comía principalmente durante sus días de fiesta religiosos. Cualquier asesinato o accidente fatal que le sucedía a algún niño o joven cristiano se le era atribuído a los judíos, y muchos judíos inocentes terminaron linchados en medio de reyertas cristianas en busca de venganza. 

El rabí Loew, consciente de la situación de su pueblo judío, decidió encontrar una solución a tanto problema que acosaba a su rebaño usando la magia. Fue entonces cuando el Majaral comió de la fruta prohibida del árbol de la vida, del kabbalah, y siguiendo las enseñanzas esotéricas del Sepher Yetzirah, moldeó una pila de fango que tomó del río Moldavka, y creó un hombre de barro. Este Golem traído a la vida por el Majaral fue creado con el propósito de ayudar a los judíos del ghetto con sus faenas diarias y a la vez protegerlos de las masas ingnorantes cristianas. Para darle vida, el rabí escribió sobre la frente del Golem la palabra Emet, que en hebreo significa ‘verdad’. 

 

Al principio, el Golem fue indispensable en la comunidad del ghetto, pues ayudaba con todo tipo de tareas cotidianas y mundanas, construyendo, limpiando, y cargando agua, ya fuera de día o de noche. Sin embargo el Golem también estaba sujeto a las leyes talmúdicas hebreas como el resto de los judíos, y por ende, no podía trabajar durante el Sabath, o el sábado. Así que en este día de descanso, el rabí le borraba la primera letra de la inscripción escrita en la frente del Golem, el aleph, lo que dejaba inscrito solamente la palabra Met, que en hebreo significa ‘muerte’. Una vez borrada la letra aleph, el Golem perdía el soplo de vida, y descansaba el resto del día. 

El Golem se incorporó a la vida del ghetto sin ningún tipo de percances hasta un sábado en el cual al rabí se le olvidó borrarle el aleph de su frente. Entonces, por razones aparentes solamente al mago, el Golem se tornó en contra de toda la comunidad, y comenzó a destruir el ghetto, casa por casa. Cuando el Majaral fue alertado sobre las acciones del Golem, ya el monstruo había destruído casi media ciudad. Entonces el rabí se apresuró, se le acercó al Golem, y con un sencillo movimiento de su mano, le borró el aleph a la inscripción sobre su frente, y en ese mismo momento el monstruo cayó sobre la tierra y murió. Ante los ojos de la comunidad aterrorizada, el monstruo se secó, y el barro se tornó en arcilla dura y árida. Mientras observaba su creación sin vida yaciendo en el suelo el rabí declaró a quienes allí se encontraban: 


“No olviden este evento. Que sea una lección para todos ustedes. Aún el Golem más perfecto, cuya vida fue creada para protegernos a nosotros, puede cambiar fácilmente a una fuerza destructiva. Por lo tanto tratemos cuidadosamente aquello que es fuerte, de la misma manera que nos postramos bondadosa y pacientemente a todo aquello que es débil. Todo tiene su momento y su lugar.” 

 

Interesantemente, este no es final de esta leyenda. Hoy en día, si uno va a lo que queda de Josefov, en este distrito histórico de Praga, hay una antigua sinagoga en la calle Maiselova, la cual todavía es usada por los judíos ortodoxos, a pesar de haber sido construída en el siglo XIII. Esta synagoga, conocida como Altneuschul (Old-New School), tiene un cuarto con una puerta sellada sólidamente, y de acuerdo a la leyenda, detrás de esta puerta, se encuentra el cuerpo de arcilla seca del Golem del rabí Loew, sellado para toda la eternidad para que no pueda escapar y causar más destrucción. 

Fuente: ACA!
 




YA SABEMOS LA MALDAD DE LOS PÉRFIDOS JUDÍOS CON SUS MONSTRUOS AUTÓMATAS Y SU "CIENCIA" JUDÍA O QABBALÁH, QUE NO PASA DE MAGIA Y HECHICERÍA.

sábado, 30 de marzo de 2013

Pruebas contundentes que la Tierra es muy joven

Desde Bismarck 77:


   jueves, 16 de julio del 2009 a las 19:00


Para el estudiante sincero y honesto, lo que la Biblia diga acerca de la edad de la Tierra merece consideración seria. Para aquellos que creen que existe un Dios, que Jesús es Su Hijo, y que la Biblia es Su Palabra, esta sección ofrece una respuesta exacta para la pregunta acerca de la edad de la Tierra.
Ciertamente nos hubiera ahorrado muchos problemas el hecho de que Dios hubiera puesto un versículo en la Biblia que dijera algo como esto: "Cuando Jesús nació, la Tierra tenía exactamente 4,134 años de edad". Obviamente, tal enunciado no es encontrado en El Libro, pero eso no significa que la respuesta no esté allí. Muchas veces, para averiguar lo que la Biblia dice acerca de un tema en particular, nosotros debemos mirar varios versículos diferentes y ponerlos juntos como las piezas de un rompecabezas. Por tanto, vamos a tomar pieza por pieza.
En un sentido, la Biblia nos dice exactamente qué edad tiene la Tierra. En Marcos 10:6, Jesús declaró: "pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios". ¿Cuánto tiempo ha estado la humanidad en esta Tierra? Jesús dijo "desde el principio de la creación". Génesis 1:26-31 explica que Dios escogió el sexto día de la semana de la Creación para formar a la humanidad del polvo de la tierra. ¿Fueron los humanos una parte de ese principio de seis-días? De hecho ellos lo fueron. Pero ¿importa el hecho que la humanidad fuera formada en el día sexto? Éxodo 20:11 registra: "Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día...". Muy simplemente, esta porción de información, combinada con la información de Génesis 1 y Marcos 10:6, nos informa que ¡la Tierra es cinco días mayor que la humanidad!
Entonces, para determinar la edad de la Tierra debemos determinar cuánto tiempo el hombre ha estado aquí-lo cual no es tan difícil como pueda parecer. Hablando en cifras redondas, ha pasado alrededor de 2,000 años desde que Jesucristo visitó la Tierra. La historia secular ofrece esa información, ya que es el 2005 A.D. (A.D. son las letras que representan los términos anno Domini, lo cual significa "en el año del Señor"). Luego, debemos determinar cuántos años hubo entre Jesucristo y Abraham. La historia secular también ofrece esa cifra, la cual resulta ser alrededor de 2,000 años. Estas dos cifras pueden ser obtenidas prácticamente de cualquier libro secular de historia.
El número final que debemos descubrir es el número de años entre Abraham y Adán. Nosotros sabemos por Génesis 1:1-5 que la Tierra fue creada en el primer día. Nosotros aprendemos del enunciado de Pablo en 1 Corintios 15:45 que Adán fue "el primer hombre". Y nosotros sabemos por Génesis 1 que Adán fue creado en el día seis de la semana de la Creación. Si nosotros pudiéramos determinar el número de años entre Adán y Abraham, eso nos colocaría a cinco días del "principio". Todo lo que sería necesario para calcular una edad aproximada para la Tierra sería sumar las tres cifras juntas-el tiempo de Adán hasta Abraham, el tiempo de Abraham hasta Jesús, y el tiempo de Jesús hasta nosotros. Desde luego, la cifra que representa el tiempo entre Abraham y Adán no puede ser recuperada de la historia secular (ni debería de esperarse que lo fuera), ya que el Diluvio de Noé hubiera destruido la mayor parte o todos los registros pertenecientes a ese periodo de tiempo. Entonces, ¿cómo podemos determinar el número de años en ese periodo de tiempo?
En el capítulo 3 del libro que lleva su nombre, Lucas lista 55 generaciones entre Jesús y Abraham-un tiempo que la arqueología ha determinado como alrededor de 2,000 años (vea Kitchen y Douglas, 1982). En ese mismo capítulo, Lucas documenta que hubo solamente 20 generaciones entre Abraham y Adán. ¿Cuánto tiempo cubren esas veinte generaciones? Ya que Génesis 5 provee las edades de los padres al tiempo del nacimiento de los hijos en el periodo entre Abraham y Adán, este es un simple asunto de calcular el número aproximado de años durante ese periodo de tiempo-una cifra que resulta ser alrededor de 2,000 años. En una forma más gráfica esto luciría así:
Tiempo presente hasta Jesús 2,000 años
Jesús hasta Abraham 2,000 años (55 generaciones)
Abraham hasta Adán 2,000 años (20 generaciones)

[El hecho de que 55 generaciones entre Jesús y Abraham cubran 2,000 años, mientras que solamente 20 generaciones entre Abraham y Adán cubran la misma cantidad de tiempo, es explicado muy fácilmente sobre el fundamento de las edades vastas de los patriarcas (e.g., Matusalén, quien vivió 969 años-Génesis 5:27)].
Algunos han argumentado que las genealogías en Génesis 5 no pueden ser usadas para demostrar la edad de la Tierra porque estas contienen brechas inmensas. Pero en Judas versículo 14, el escritor anotó que Enoc fue el "séptimo desde Adán" (de hecho, él es listado exactamente como el séptimo en las genealogías en Génesis 5:21). Por tanto, nosotros sabemos que no existen brechas entre los primeros siete patriarcas, ya que Judas, al escribir por inspiración del Espíritu Santo, confirmó el relato del Antiguo Testamento. Eso deja solamente 13 generaciones con brechas probables dentro. Para acomodar el escenario evolutivo de que el hombre ha estado en la Tierra (en alguna forma) aproximadamente 3.5 millones de años, uno tendría que insertar aproximadamente 290,000 años entre cada una de las 13 generaciones. No se requiere conocimiento bíblico o sentido común abundante para ver que esto rápidamente llega a ser ridículo. ¿Quién creería que las primeras siete de estas generaciones son tan exactas, mientras que las 13 restantes contienen "brechas" de más de 290,000 años cada una? ¿Qué clase de exégesis representaría eso?
La Biblia claramente enseña, después que todas las piezas han sido puestas juntas, que la Tierra tiene solamente alrededor de 6,000 años de edad. ¡Ésta es una Tierra joven después de todo!
REFERENCIAS
Kitchen, Kenneth A. and J.D. Douglas, eds. (1982), The New Bible Dictionary (Wheaton, IL: Tyndale), second edition.



domingo, 22 de julio de 2012

OVNIS: Naves de demonios

Desde La Puerta Angosta:
"

Martes 25 de octubre de 2011


OVNIS: Naves de Demonios

Efesios 2, 2: "En que en otro tiempo anduvisteis conforme a la condición de este mundo, conforme a la voluntad del príncipe de la potestad de este aire, el espíritu que ahora obra en los hijos de incredulidad"

Efesios 6, 12: "Porque nuestra lucha no es contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los poderes de este mundo de tinieblas, contra las huestes espirituales de maldad en las regiones celestiales".

Romanos 8 22: "Pues sabemos que la creación entera gime y sufre hasta ahora dolores de parto".

Mateo 12, 43/ Lucas 11, 24: "Cuando el espíritu inmundo sale del hombre, pasa por lugares áridos buscando descanso y no lo halla".

lunes, 18 de junio de 2012

Los dientes de los pollos mutantes

Desde Devoción Católica:
"

Evolucionismo: Los dientes de los pollos mutantes



La opinión generalizada entre los darwinistas hoy en día es que las aves descienden de los terópodos:


Esto lo podéis comprobar en muchos sitios web en internet. Por ejemplo en la wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds

Most researchers now support the view that birds are a group of theropod dinosaurs that evolved during the Mesozoic Era.
La mayoría de los investigadores ahora apoyan la idea de que las aves son un grupo de dinosaurios terópodos que evolucionaron durante la Era Mesozoica.

Podemos verlo con más detalle en el siguiente diagrama. En él aparecen las diferentes ramas de animales que según la hipótesis darwinista dieron lugar unas a otras, incluyendo las aves (línea naranja):



¿Por qué os saco esto a colación? Pues porque os voy a hablar de un famoso experimento realizado en el año 2006 que los darwinistas esgrimen como prueba «irrefutable» del origen reptiliano de las aves.

Para los antidarwinistas en cambio, este experimento viene a ser simplemente un caso más de pérdida de información genética, como ya hemos visto en un post anterior.


El experimento es el siguiente:

http://www.paleogenetics.com/articles/archosaurianteethchicken.pdf

"The Development of Archosaurian First-Generation Teeth in a Chicken Mutant"
Desarrollo de dientes de primera generación de arcosaurio en un pollo mutante

En este experimento se consiguió hacer crecer bultos con forma de dientes a un pollo mutante en su pico.

A continuación resumiremos el experimento y después vamos a ver cómo los dientes de los pollos ponen en evidencia la falta de coherencia de la hipótesis darwinista.

El investigador Matthew Harris de la universidad de Wisconsin descubrió por casualidad en el pico del embrión de un pollo mutante talpid 2 unas protuberancias o bultos a lo largo del borde del pico. Estas protuberancias tenían la forma de diminutos dientes, en concreto le parecían al investigador unos dientes de aligátor.

A la izquierda el aligátor. A la derecha el embrión de pollo mutante con dientes

Fuente imagen


Los pollos mutantes talpid 2 tienen una serie de anormalidades: mueren como embriones (algunos llegan a vivir dentro del huevo sólo 18 días) y sufren polidactilia, además del ya mencionado hecho de los "proto-dientes" en el borde del pico.

Previamente, en los años 80 del siglo XX, se había logrado crear dientes en los pollos utilizando material genético proveniente de ratones, lo que había creado molares propios de los mamíferos en los picos de los pollos.

Sin embargo, en este caso de los pollos mutantes talpid 2 los proto-dientes eran cónicos y según dicen los investigadores, eran parecidos a los del aligátor, con el cual (según la visión evolucionista-darwinista) las gallinas compartirían un ancestro común (los arcosaurios).
(Ver el gráfico nº2 que os he puesto). Allí llaman a los arcosaurios como «Thecodonts», que es un nombre ya en desuso para los primeros arcosaurios.

Aquí podéis ver un cladograma (recordad que el truco del cladograma es que ordena a los animales por parecido en su forma, no por aparición en el tiempo)




He señalado en rojo a los aligátores, las aves y los arcosaurios, para que se vea el descendiente común que dicen los darwinistas de este estudio en concreto que comparten las gallinas con los reptiles.


Hay que decir que (aunque la idea resulte atractiva) no vamos a poder tener gallinas con dientes, ya que en primer lugar la mutación es letal y los polluelos mueren antes de salir del cascarón y en segundo lugar esos dientes no se van a poder formar nunca. Ved pòr ejemplo este artículo:

http://www.biomedcentral.com/1471-2148/8/246

"Dientes de gallina con corona de esmalte: del sueño a la imposibilidad"

El estudio (darwinista, por cierto) nos dice como conclusión que nunca se podrán tener dientes bien formados porque todos los genes que codifican las proteínas esenciales para fabricar esmalte y dentina han desaparecido o han sido invalidados. El inicio de dientes que se observa es posible debido a que los genes que son necesarios para esto también participan en otros procesos de desarrollo, por lo que no han sido invalidados.


Sin embargo, el hecho de que los embriones de pollo hayan tenido protuberancias o dientes en fase inicial ha sido utilizado por los darwinistas para decir que las aves descienden de los reptiles.

Bien, una vez expuesto el caso, ¿por qué podemos decir que el hecho de que los embriones de gallina mutantes desarrollen dientes no significa que las aves hayan evolucionado (darwinísticamente hablando) desde los reptiles?


LOS DIENTES SON UNA CARACTERÍSTICA DE LAS AVES

Los darwinistas nos dicen que el primer ave que tengamos constancia que existió (Archaeopteryx) no era una verdadera ave porque tenía dientes, por lo que era más un reptil que un ave.



También nos dicen que cuando descubren un pollo mutante que producen estructuras parecidas a dientes eso prueba su descendencia reptiliana.

Pero no se puede estar en misa y repicando.

Nos están diciendo:

1.- El Archaeopteryx no era una verdadera ave, era medio reptil porque tenía dientes

2.- Las verdaderas aves (los pollos) descienden de los reptiles porque tienen dientes.

¿No es esto un ejemplo de razonamiento circular?


Que las aves que existen en la actualidad no tengan dientes no quiere decir que no sea una característica de las aves, ya que las aves extintas los tenían. A continuación voy a dar unos ejemplos de aves extintas (verdaderas aves) con dientes:


Archaeopteryx:

Modelo de cráneo de archaeopteryx


Sinornis:




Hesperornis:




Ichthyornis:


Esto es, vemos que la presencia de dientes era una característica de las aves extintas. Nos encontramos con otro caso de pérdida de información genética, algo que ya vimos en este post,
que es algo que ocurre a menudo y que no significa evolución, sino todo lo contrario.

Otros ejemplos de pérdida de información genética que podemos citar son la pérdida de los ojos en los peces que viven en cuevas subterráneas o también los dientes del ornitorrinco (los fósiles de los ornitorrincos poseían dientes):

http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7192/full/nature06936.html

Adult platypuses, as well as echidnas, lack teeth but the conservation of these enamel protein genes is consistent with the presence of teeth and enamel in the juvenile, as well as the fossil platypuses

Los ornitorrincos adultos, así como los equidnas, carecen de dientes, pero la conservación de estos genes de las proteínas del esmalte es consistente con la presencia de dientes y esmalte en los ejemplares jóvenes, así como en los ornitorrincos fósiles.


LOS DIENTES DE LOS POLLOS NO SE PARECEN A LOS DE LOS TERÓPODOS

¿No os parece extraño que digan que los dientes de los pollos se parecen a los del aligátor?

¿En el gráfico nº 2 no veis muy lejano al aligátor de las aves?

¿No nos están vendiendo continuamente la idea de que las aves descienden de los terópodos?

Fijaos por ejemplo también en el cladograma que he puesto más arriba en los "Theropoda". Están situados inmediatamente a la izquierda de las "Aves", muy lejos de los aligátor a los que dicen que se parecen sus dientes.


Qué extraño cuento darwinista. ¿No deberían parecerse, según los darwinistas, los dientes de los pollos a los dientes de los Theropoda? ¿Por qué dicen que se parecen a los del aligátor? ¿Por qué no dicen que se parecen a los del Archaeopteryx?

Huele a chamusquina....

Vamos a ver el siguiente estudio que compara los dientes de los terópodos (los supuestos ancestros inmediatos de las aves) con los dientes de las aves fosilizadas:

http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v097n01/p0086-p0093.pdf

Los dientes de los terópodos tenían todos el borde con forma de sierra:

pág 6:

Theropod dinosaurs, by comparison, have serrated teeth with straight roots and
no constriction

Los dinosarios terópodos, en comparación, tenían los dientes con forma de sierra con raíces rectas y sin estrechamiento.


Ejemplo de diente de terópodo



Fijaos en el lado izquierdo, donde podréis ver la forma de sierra del diente.

Aquí también lo dicen:

http://www.ehow.com/how_7364111_identify-dinosaur-teeth.html

También lo podéis encontrar en el libro:
"Dinosaurs: a concise natural history" en la página 194

Lamentablemente esa página no aparece en Google Books, así que os la transcribo y traduzco aquí:

"Todos los dientes de los terópodos - en el caso de aquellos que los tuvieran - tendían a ser aplanados por los lados, curvados hacia atrás, puntiagudos y con forma de sierra."



¿Cómo eran sin embargo los dientes de las aves?

http://elibrary.unm.edu/sora/Auk/v097n01/p0086-p0093.pdf

página 6

In all of the known toothed birds, the teeth are laterally compressed and unserrated

En todos los pájaros dentados conocidos, los dientes estaban lateralmente comprimidos y no tenían forma de sierra.

pág 1 (Abstract):

Avian dentitions also pose a problem for the dinosaur hypothesis. While theropod teeth are serrated and have straight roots, avian teeth, like those of crocodilians, are unserrated, with constricted bases and expanded roots.

Los dientes de las aves también representan un problema para la hipótesis de los dinosaurios. Mientras que los dientes de los terópodos tienen forma de sierra y tienen raíces rectas, los dientes de las aves, como los de los cocodrilos, no tienen forma de sierra, tienen bases estrechas y raíces expandidas.

¿Verdad que es curioso lo que nos proponen los darwinistas?

Nos dicen que las aves descienden de los terópodos porque tienen dientes... pero sus dientes tienen formas diferentes.

Y cuando hacen un experimento en el que logran hacer crecer los dientes a un pollo... dicen que los dientes se parecen a los de un aligátor... no a los de un terópodo, de los que supuestamente descienden.

Como dice el artículo del ensayo que hizo crecer dientes a los pollos mutantes, titulado: "The Development of Archosaurian First-Generation Teeth in a Chicken Mutant"
(el desarrollo de dientes de primera generación de arcosaurio en un pollo mutante):

We compare the formation of teeth in the talpid2 mutant with that in the alligator and show the formation of decidedly archosaurian (crocodilian) first-generation teeth in an avian embryo.

Comparamos la formación de dientes en el mutante talpid2 con los del aligátor y muestran la formación de dientes de primera generación decididamente archosarios (de cocodrilo) en un embrión de ave.

El artículo dice que son dientes tipo arcosaurio, no tipo terópodo.

¿Qué ocurre? ¿Que las aves heredaron los dientes de los arcosaurios saltándose los de los terópodos? Según los darwinistas las aves descienden de los terópodos porque "supuestamente" guardan parecidos en la forma... ¿por qué no dicen que vienen de los arcosaurios, con los que también guardan parecidos? Ah, es que no es posible decir que vienen a la vez de dos tipos de animales con los que "aparentemente" guardan parecido, pero que son tan sumamente diferentes.

He aquí una contradicción que los darwinistas se cuidan mucho de no mencionarla, no sea que la gente sospeche.


LOS DIENTES DE LOS POLLOS MUTANTES SE PARECEN A LOS DE LAS AVES EXTINTAS YLOS DIENTES DE LAS AVES EXTINTAS SE PARECEN A LOS DE LOS ALIGÁTORES, PERO ... ¡NO A LOS DE LOS TERÓPODOS!

En esta página

http://www.bioone.org/doi/abs/10.1642/0004-8038%282002%29119%5B1187:BADSAT%5D2.0.CO%3B2

podéis ver unas imágenes muy interesantes comparando los dientes de un ave extinta con los dientes de un terópodo (Dromaeosaurus):

Cráneo del Archaeopteryx (superior) en comparación con uno de Dromaeosaurus.

Abajo, dientes en forma de sierra de terópodos:
de izquierda a derecha

  • gran terópodo plesiomórfico,
  • Saurornitholestes (dromeosaurio),
  • Troodon,
  • diente típico de Archaeopteryx (PMX diente de la muestra de Londres).


Como podéis ver claramente los dientes del archaeopteryx, el cual teóricamente descendía de los terópodos, se parece como un huevo a una castaña a los dientes de un terópodo.

Y ahora vamos a ver una imagen en donde se ve claramente que los dientes del archaeopteryx sí que se parecen a los dientes de un aligátor. Curiosamente el experimento de Harris de 2006 nos decía lo mismo de los dientes de pollos mutantes:




Vistas linguales de los dientes premaxilares y maxilares del Archaeopteryx lithographica von Meyer, muestra de Londres:

  • (A) premaxilar izquierdo y maxilar derecho
  • (B) maxilar y diente aislado;
  • (C) diente aislado (de premaxilar derecho?),
  • (D) Parahesperornis alexi, parte inferior izquierda del diente;
  • (E) dibujo tomado de la fotografía de un diente de la muestra del séptimo espécimen de Archaeopteryx, que muestra similitud con los huecos en el maxilar de Londres,
  • (F) vista derecha, lingual de un maxilar de cocodrilo mostrando la similitud de los dientes y la formación de huecos con (A) y (B).


LOS DIENTES NO SON UN ATRIBUTO NECESARIO DE LOS REPTILES

Que un ave tenga dientes no quiere decir que tenga que venir de los reptiles, ya que no todos los reptiles tienen dientes.

Las tortugas no tienen dientes.

El Pteranodon, un reptil alado ya extinto, tampoco tenía dientes

Los terópodos tampoco tenían todos dientes. Tenemos por ejemplo el caso del gallimimus o el oviraptor que no tenían dientes (página 197 de "Dinosaurs: a concise natural history")

La presencia de dientes no es una característica que defina por sí sola ni a las aves ni a los reptiles.


CONCLUSIÓN

Hemos visto que una prueba que pretendía ser irrefutable para los darwinistas se vuelve en contra de sus tesis en cuanto se analiza.

Quieren hacernos creer que las aves descienden de los terópodos, y nos presentan el experimento de los dientes de los pollos como evidencia.

Sin embargo esto lo único que hace es airear que los dientes de las aves no se parecen a los de los terópodos, sino a los de otros animales «evolutivamente» (entrecomillado) mucho más lejanos en las fantasías darwinistas.

Y sin embargo sí que concuerda con la idea de que las aves son un grupo de animales que entre sus características está la presencia de dientes. En las aves extintas estaban presentes y en las que conocemos hoy en día esa información se ha perdido. Lo que no significa evolución, ya que es una pérdida de información genética, no una ganancia.




Fuente: Los Fallos de Darwin
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...