Desde Europa Universal:
Jueves, 15 de enero de 2015
La ciencia cada vez más cerca de probar la existencia de Dios
Eric. Metaxas - En 1966 la revista Time publicó un artículo de portada preguntando: ¿Dios ha muerto? Muchos han aceptado la narrativa cultural de que es obsoleto, que a medida que la ciencia avanza, hay menos necesidad de un "Dios" para explicar el universo. Sin embargo, resulta que los rumores de la muerte de Dios eran prematuras. Más sorprendente es que el caso relativamente reciente de su existencia viene de un lugar en la ciencia sorprendente en sí mismo.Aquí está la historia: El mismo año Time contó con el ahora famoso título, el astrónomo Carl Sagan anunciando que había dos criterios importantes para un planeta para sustentar la vida: La verdadera estrella y un planeta a la distancia correcta de la estrella. Dada la casi octillion-1 seguido de 27 ceros-planetas en el universo, debería haber habido sobre septillón-1 seguido de 24 ceros- planetas capaces de albergar vida.
Con estas cuotas espectaculares, la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre, una grande y costosa colección de proyectos privados y financiados con fondos públicos puestos en marcha en la década de 1960, estaba seguro de que aparecería algo pronto. Los científicos escucharon con una vasta red de radio telescópica para las señales que se asemejaban a la inteligencia codificada y no eran meramente aleatorio. Pero a medida que pasaron los años, el silencio del resto del universo era ensordecedor. Congreso sin financiación de SETI fue creado en 1993, pero la búsqueda continúa con fondos privados. A partir de 2014, los investigadores han descubierto precisamente bubkis - un cero seguida de nada.
Que pasó? A medida que aumentaba nuestro conocimiento del universo, se hizo evidente que había muchos más factores necesarios para la vida de lo que Sagan supone. Sus dos parámetros crecieron a 10 y luego 20 y luego 50, y así el número de planetas potencialmente con soporte vital disminuyeron en consecuencia. El número se redujo a unos pocos miles de planetas y siguió cayendo en picado.
Incluso los defensores de SETI reconocieron el problema. Peter Schenkel escribió en un artículo para la revista Skeptical Inquirer en el 2006: "A la luz de los nuevos hallazgos y puntos de vista, parece apropiado poner euforia excesiva al resto... Debemos admitir tranquilamente que las primeras estimaciones... ya no puede ser sostenible ".
A medida que los factores continuaron siendo descubiertos, el número de posibles planetas llegan a cero, y sigue su camino. En otras palabras, las probabilidades se volvieron en contra de cualquier planeta en el universo que pueda albergar vida, incluido éste. Por la probabilidad dijo que incluso no deberíamos estar aquí.
Hoy en día hay más de 200 parámetros conocidos necesarios para que un planeta pueda sustentar la vida, cada uno de los cuales debe ser perfectamente conocido, o todo se cae a pedazos. Sin un planeta masivo cercano como Júpiter, cuya gravedad está arrastrando asteroides, mil veces más estos habrían golpeado la superficie de la Tierra. Las probabilidades de la vida en el universo son simplemente asombrosas.
Sin embargo, aquí estamos, no sólo actualmente, sino hablando de la existencia. ¿Qué puede explicar esto? ¿Puede que cada uno de esos muchos parámetros hayan sido perfecto por accidente? ¿En qué punto es justo admitir que la ciencia sugiere que no podemos ser el resultado de fuerzas aleatorias? No asumir que una inteligencia creó estas condiciones perfectas requieren mucho menos de la fe que creer que el soporte vital de la Tierra acaba de pasar por vencer las probabilidades inconcebibles para llegar a existir?
Hay más. La puesta a punto necesaria para que exista la vida en un planeta no es nada comparado con la puesta a punto necesaria para que el universo exista en absoluto. Por ejemplo, los astrofísicos saben ahora que los valores de las cuatro fuerzas fundamentales, la gravedad, la fuerza electromagnética, la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil, se determinaron a menos de una millonésima de segundo después del Big Bang. Alterar cualquier valor y el universo no podría existir. Por ejemplo, si la relación entre la fuerza nuclear fuerte y la fuerza electromagnética hubiera sido apagado por la fracción más pequeña de la más pequeña fracción de una sola parte en 100,000,000,000,000,000-entonces no habría sido posible que las estrellas se hubieran formado nunca en absoluto. Siéntase libre de tragar saliva.
Multiplique ese parámetro sencillo por todas las demás condiciones necesarias, y las probabilidades en contra del universo existente que detendría el corazón en parada cardiaca astronómica que la idea de que todo "acaba de pasar" desafía el sentido común. Sería como tirar una moneda y hacer que salga cara 10 trillones de veces de forma consecutiva. ¿En serio?
Fred Hoyle, el astrónomo que acuñó el término "Big Bang", dijo que su ateísmo fue "enormemente sacudido" por estos desarrollos. Más tarde escribió que "una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un súper intelecto ha estado jugando con la física, así como con la química y la biología... Los números se calculan a partir de los hechos y me parecen tan abrumadora como para poner esta conclusión casi fuera de toda duda".
El físico teórico Paul Davies ha dicho que "la apariencia de diseño es abrumadora" y el profesor de Oxford Dr. John Lennox ha dicho "cuanto más llegamos a conocer acerca de nuestro universo, más la hipótesis de que hay un Creador... gana en la credibilidad como la mejor explicación de por qué estamos aquí".
El milagro más grande de todos los tiempos, sin ningún segundo cierre, es el universo. Es el milagro de todos los milagros, uno que ineludiblemente señala con el brillo combinado de todas las estrellas a algo o alguien, más allá de sí mismo.
Eric. Metaxas es el autor, más recientemente, de "Milagros: Qué son y por qué se producen, y cómo pueden cambiar su vida" (Dutton Adult, 2014).
The Wall Street Journal
No hay comentarios:
Publicar un comentario